Absurdity liberalistického myšlení
Čirou náhodou jsem pročítal starší článek z cyklu jak myšlenky našeho velkého vůdce Václava Klause jsou dezinterpretovány a stát je tím nejošklivějším. Mimo jiné je tam tato perlička:
A další z řady příčin (krize - vsuvka mš) byly zákony Carterovy a Clintonovy vlády, nařizující hypotečním bankám poskytovat hypotéky i vysoce rizikovým, nemajetným klientům, bez spolehlivé záruky.
Na podobnou argumentaci jsem narazil již několikrát. Staré zákony jsou údajně jednou z příčin krize. Ale stejně tak dobře by kdokoliv mohl argumentovat, že jednou z příčin krize je i zánik bájné Atlantidy. Od doby vzniku různých zákonů uběhlo již mnoho let, i onen zlý zákonodárce Clinton odešel před 8 lety o Carterovi, který zmizel v propadlišti dějin již před 28 lety, ani nemluvě.
Pro doplnění je nutno dodat, že ještě před pár lety například Fannie Mae a Freddie Mac, nesmyslně privatizované agentury, dosahovaly nádherných zisků vyplácených formou dividend svým akcionářům. I člověk s malou představivostí, ale aspoň trochu slušnější pamětí si dokáže představit, jak by před pár lety vypadala reakce liberalistů na libovolný návrh úpravy starších zákonů, které by de facto omezovaly podnikání u rizikových hypoték. Slova jako socialismus či dokonce komunismus by byly jednou z prvních a možná i mírnějších reakcí (zisk přeci je, takže je to správné). Dnešní toxické balíčky byly vypočteny jako naprosto bezpečný prostředek nezávislými specialisty z okruhu vyznavačů neoliberalismu a hlavně je jako nerizikovou investici využívaly různé liberalistické symboly, jako byly špatné paměti investiční banky.
Takže na vině nejsou jakési staré zákony, na vině bylo definitivní glorifikování kozla jako zahradníka v dobách minulé Bushovy administrativy a opravdu falešná představa, že trh (reprezentovaný mimo jiné takovými dnes již neexistujícími giganty jako Lehman Brothers) rozumí všemu nejlépe. Pro liberalisty to tak ale samozřejmě není, to že vlády vyhovovaly ještě před pár lety naprosté většině jejich požadavků * bude ale stejně jen asi důkazem na špatný vliv vlád na hospodářství. A protože ani akceptace jejich požadavků kritiku neumlčí, ba dokonce možná zesílí, tak by možná bylo do budoucna nejlepší prostě všechna liberalistická centra vlivu ignorovat. Stejně jejich poučky mají s reálným světem přibližně tolik společného co Marxův komunismus.
* Pro příklad, Václav Klaus a jeho liberalistické okolí vinu za krizi v druhé polovině 90. let přenáší na naší národní banku. Ale jaká je její vina ? Pouze ta, že zpřísnila svojí politiku a naše tehdejší toxické úvěry se ukázaly v plné své kráse. Takže buď ČNB postupovala správně a americký FED měl také přitvrdit nebo FED postupoval správně a ČNB tehdy také měla pumpovat více peněz do hospodářství. Princip je velmi podobný, nevidí ho jen slepý a jen slepý také nevidí, že obé mělo důsledky v jisté krizi a u obého prapříčina je nedostatek rozumných regulací (či v našem případě rozumného právního rámce).
** A malá perlička k poslednímu drastickému oslabování samostatné měny, již jen čistá slova ekonomissima Václava Klause - zůstaňme u samostatné měnové politiky, která – jak my vidíme – nás, českou ekonomiku a český bankovní a finanční systém zatím docela spolehlivě chrání (kdo by chtěl bazírovat na slovíčku zatím, tak by si měl uvědomit, že prezidentská moudra jsou z konce října loňského roku, kdy naše ekonomika, jak se zpětně ukázalo, již byla ve velkých problémech - propad průmyslové produkce o téměř 8 procent a o měsíc později dokonce o více než 17 procent).
Štítky: klaus, liberalismus
vystavil ods @ 2/17/2009 02:20:00 dop.
Komentáře: 22
Komentáře: 22:
I člověk s malou představivostí, ale aspoň trochu slušnější pamětí si dokáže představit, jak by před pár lety vypadala reakce liberalistů na libovolný návrh úpravy starších zákonů, které by de facto omezovaly podnikání u rizikových hypoték. Slova jako socialismus či dokonce komunismus by byly jednou z prvních a možná i mírnějších reakcí (zisk přeci je, takže je to správné). Dnešní toxické balíčky byly vypočteny jako naprosto bezpečný prostředek nezávislými specialisty z okruhu vyznavačů neoliberalismu a hlavně je jako nerizikovou investici využívaly různé liberalistické symboly, jako byly špatné paměti investiční banky.
Myslím si, že kritizovat někoho za něco co jsem si o něm vymyslel, je omyl.
Myslím si, že nějakou myšlenku nelze hodnotit tím co páchají ti, kdo se prohlašují za její vyznavače. Vyznavači Krista vraždili jinověrce, navzdory tomu, že Kristus nic takového nežádal a nenavrhoval.
To, že toxické balíčky vymysleli vyznavači liberalismu je spekulace, ale i kdyby tomu tak bylo o liberalismu to nic nevypovídá. Nejsem si vědom toho, že by liberalismus obsahoval nějaké axiomy ve smyslu každý správný liberál musí vymyslet slespoň jeden toxický balíček.
Možná jsem jen špatně pochopil, co se snažíte tvrdit.
Jenom drobná poznámka technického rázu: to není slepota, to jsou oči křečovitě zavřené, aby nebylo vidět, že král je nahý. Tak to dopadá, když se dogma, víra a ideologie vymknou kontrole a získají vrch nad realitou a nutností. Bohužel se opět potvrzuje staré rčení: pokud se realita dostane do sporu s ideologií - tím hůř pro realitu.
Nejsmutnější na tom je, že král by se třeba i rád oblékl, ale brání mu v tom dvořané, kteří spojili svůj osud s jeho novými šaty a teď nemohou připustit, že žádné šaty nejsou, protože v tom okamžení by vyšlo najevo, že jsou všichni zloději a podvodníci.
Trh je v tom vlastně nevinně - na vině jsou lidé, kteří je neuměli používat, nebo jej ze zištných důvodů používali nasprávně.
Řešení? Přestat spoléhat na trh, který sám nic nevyřeší, přestat se vymlouvat na vše a na všechny, a začít jednat: zasahovat, podněcovat, korigovat...
ad Klaus - Myslim, ze kazdemu soudnemu cloveku muselo byt nejpozdeji po jeho novorocnim projevu 2008 jasne, ze ten clovek (a nazory, ktere predstavuje) uz uplne ztratil kontakt s realitou. Vychvalovat hypoteky v dobe, kdy se v USA naplno rozjizdela hypotecni krize muze snad jen .... (doplnte svou oblibenou nadavku)
P.S. az zase bude neco Klaus chvalit, tak zbystrim a vyhnu se tomu velkym obloukem;-)
Zůstaňme u samostatné měnové politiky, která – jak my vidíme – nás, českou ekonomiku a český bankovní a finanční systém zatím docela spolehlivě chrání.
Tyto a podobné názory,kterými velký ekonomissimus doslova "perlí",jsou neskutečně hloupé a člověk nemusí mít ani ekonomické vzdělání,aby pochopil,jak zcestné a pro lidi této země nebezpečné jsou podobné myšlenky.Tento člověk již jednou doslova svojí divokou a zákony nekontrolovanou privatizací (připomeňme další z jeho perel:"Zhasněme a privatizujme") v devadesátých letech doslova zdevastoval ekonomicky tuto zemi a skončil v roce 1997 u svých známých ekonomických balíčků,čímž de facto veřejně přiznal krach své hospodářské reformy.Tento narcis bez jakékoliv sebemenší sebereflexe nikdy nepřizná,že něco udělal špatně,vždy si najde zástupného viníka,na kterého svede svoje kiksy a fauly (jako třeba Českou národní banku).Nevím,jestli by se našel v polistopadovém vývoji další člověk,který tolik poškodil tuto republiku,jako Václav Klaus a pořád škodí.Nejhorší ovšem na věci je to,že jeho pohrobci v dnešní vládě,Topolánek,Nečas,Langer,Kalousek a další připravují v podobě svých reforem doslova smrtící koktejl pro min. 90% lidí této země (připravovaná důchodová reforma s opt out systémem a soukromými fondy,které s největší pravděpodobností zase nějaký pravičák v budoucnu rozkrade a pod.).Je nejvyšší čas,aby se lidé vzpamatovali a toto ódésácké řádění již jednou a definitivně zastavili!
Lidi nic nezastavěj, protože se buď nezajímaj o politiku nebo jsou pitomci. Případně obojí. Jako nejtupější ovce nadšeně tleskají svým řezníkům. Takže dobře jim tak a my to holt odneseme s nima.
Pizi, když mne kritizujete za něco, tak to sám nečiňte. Pokud řeknu, že křesťané upalovali čarodějnice je to fakt. Pokud řeknu že toxické balíčky jsou produktem neoliberalů je to také fakt - a je dán jednoduchou věcí, finančnictví vždy k různým liberalistickým klonům táhlo a zvláště od nějakých sedmdesátých let. Nic o tom, kdo si co musí vymyslet jsem nepsal. Navíc mne překvapuje váš odpor vůči toxickým balíčkům, přece šlo o tržní zboží na které byla poptávka, takže byste spíše je měl bránit.
Řešení? Přestat spoléhat na trh, který sám nic nevyřeší, přestat se vymlouvat na vše a na všechny, a začít jednat: zasahovat, podněcovat, korigovat...
No to by to dopadlo, zkuste otevřít ty Vaše křečovitě zavřené oči.
ODS: Nadepiste svuj clanek Absurdity krestanskeho mysleni a dokazujte v nem ze krestanstvi je nesmysl, protoze krestani upalovali carodejnice a bude to asi tak ekvivalentni tomu co pisete v tomto clanku o liberalismu. Vas clanek je o liberalistech, nikoliv o liberalismu. Je o lidech, ne o ideich.
Dokazovani, ze balicky delali liberalove, protoze financnictvi liberaly pritahuje je jako dokazovat ze demonstraci usporadali levicaci na zaklade faktu, ze levicaci radi poradaji demonstrace.
O toxickych baliccich toho moc nevim. Branil bych je pokud bych mel jistotu ze v nich neni podvod ci zly umysl. Kdyz prevazu hovno cervenou masli a prodam ho nekomu s vyslovnym upozornenim ze je to hovno s masli, pak je vse ok. Kdyz ho ale prodam s tim, ze je to skvely zakusek, pak to ok neni, protoze je to uvadeni v omyl.
Pizi, protože je půlka věty z článku podle Vás špatně, podle mého názoru ne, ale to je vedlejší, tak je nyní špatně i nadpis. Navíc je to zase mylné, neboť liberalistickým myšlením jsem popisoval myšlení liberalistů, nadpis nezněl absurdita všech idejí liberalismu. Já za absurdní beru dnešní stížnosti na staré zákony, když se na ně dříve nestěžovalo a byla je možnost změnit. Za absurdní beru kritiku národní banky za něco, co jsme od ní dříve v podobné situaci požadovali, za absrudní mám tisíce dalších konkrétních projevů liberalistického myšlení, se kterými jsme se v reálném životě a ne jen v nějakých teoretických příručkách, setkali.
ODS: Kdybyste prinesl konkretni fakta, typu Pan X v roce Y chvalil zakon Z a v roce M ho kritizuje, pak ano. Ale tvrdit, ze se jaksi obecne dnes kritizuje neco co se drive nekritizovalo, je takove vodnate. Jsem presvedcen, ze kritici tech zakonu existovali uz tehdy, ale tehdy se jim nedopralo sluchu. Ja ctu libinst a tak vim, ze kdyz se dnes tvrdi, ze to nikdo nepredvidal, tak to neni pravda.
Pizi, odpověď Vám dám otázkou, není krize, přichází zákon omezující nebo zakazující obchodování s toxickými balíčky. Jak by zastánci ideologie, že stát nemá omezovat trh reagovali? Totéž se týká nějakého zákona, který by omezil poskytování rizikových hypoték.
zastánci ideologie, že stát nemá omezovat trh reagovali?
Jelikož jsou oni vaši zastánci definováni jako ti, kdo vždy bojují proti státnímu omezování trhu, pak logicky by reagovali nesouhlasem s takovými zákony.
Pizi dobře a teď předpokládám, že jako čtenář libinstu mi řeknete, že vlastě ten by takové zásahy do trhu podpořil (ba dokonce byste to dokázal přímým tvrzením o panu X a Y, protože jen to je správná argumentace) a má skupinka liberalistů, kteří kritizují státní zásahy neexistuje. Protože k tomu vedou Vaše výtky.
Aha, takže vy nemluvíte o liberalistickém myšlení, ale o myšlení NĚKTERÝCH liberalistů. Takže tohle jejich myšlení není důsledkem toho, že to jsou liberalisté? Nebo možná to je ještě rafinovanější a váš pojem liberalisté je definován jako lidé, kteří jsou vždy bezhlavě proti státním zásahům.
Pizi, o čem mluvím je jasné z článku i pro Vás z dovysvětlení v diskusi. Ale stále nevím jací neoliberálové (a nebo například libertariáni) by prosazovali před pár lety státní regulaci nebo zákaz obchodu s některými finančními instrumenty a omezení hypoték pro méně majetné.
Já myslím, že by hledali způsob jak odstranit překážky tomu, aby si tu situaci mohli lidé vyřešit sami a nemuseli o to žádat vládu. Ale težko můžu mluvit za nějaké hypotetické liberály. Někteří liberálové by třeba byli proti regulacím jen tak a někteří by třeba regulace podporovali. Záleží asi na jakou variantu liberála narazíte. Stejně jako třeba komunisté nemusí mít na všechno stejný názor. Spektrum lidí, kteří si říkají komunisté je široké, tak jako spektrum lidí, kteří se označují za nějakou nálepku typu neoliberál.
Pizi, proč jste tedy při tak zarputile individualistickém přístupu na Outsidermedia například napsal:
Existence FEDu, nekryté měny, bankovnictví částečných rezerv, to vše je proti libertariánským principům, takže co o librtariánství tvrdí Greenspan není pro libertariány až tak důležité.
To jste mluvčím všech libertariánů (a případně mi doložíte každého libertariána a jeho názor na danou věc a na jeho přístup k nějakým asi přikázaným principům co libertarián musí vyznávat) nebo jen hypotetických libertariánů ? Víte, Vaše chytání za slovo je obousečnou zbraní.
Jasně, nemám žádný mandát mluvit za nějaký -ismus, nebo za nějakého -istu. Nechal jsem se unést. Ačkoliv článek čtenáře k myšlení za nějaké ty -isty vybízí.
I člověk s malou představivostí, ale aspoň trochu slušnější pamětí si dokáže představit, jak by před pár lety vypadala reakce liberalistů na libovolný návrh úpravy starších zákonů, které by de facto omezovaly podnikání u rizikových hypoték.
Pizi, zde je právě problém, sám, jak vidíte na konkrétní situaci, občas používáte všeobecně jasně chápané termíny. Já je používám také. Kdyby ke každému slovu člověk okamžitě měl dodat tisícistránkové heslo jak dané slovo máme chápat, tak nezmizí jen diskuse na internetu, ale nebudeme vůbec moci mluvit. To co jsem v článku napsal, je myslím jasně pochopitelné pro naprostou většinu lidí. Vaše připomínka, že libertariáni (či možná přesněji jednotlivci mezi nimi, viďte) to vidí jinak je sice hezká, ale touto extremistickou utopií jsem se nezabýval. Zvláště proto, že mám dojem, že kdokoliv kdo vyznává liberálně radikálnější hesla ve chvíli kdy musí o něčem reálně rozhodovat a nejen teoretizovat, najednou silně přibrzdí a přesune se k různým mutacím neoliberálů.
Článek je napsán poutavě, má však několik drobností, které snižují jeho kvalitu:
1) Atlantida nemá se současnou hospodářskou recesí nic společného (nesnižujme se prosím k bulvárnímu označení současné situace za krizi) na rozdíl od nařízení americké vlády krýt i velmi rizikové úvěry, což byla jedna z příčin americké hypoteční krize, která se nám naštěstí vyhnula, jak prorokoval Topolánek, jehož slova se dnes snaží mnozí rádobyekonomové překroutit do významu, že nám žádná recese nehrozí.
2) Vyznavači liberalismu nejsou liberalisté, ale liberálové a libertariáni.
3) Názory liberálů nic neříkají o liberalismu, ani o „liberalistickém myšlení“.
4) Rizikovost cenných papírů se nevypočítává. A také není důvod, proč by měli riziko finančních instrumentů odhadovat právě vyznavači neoliberalismu.
5) Žádný liberalistický symbol neexistuje, a tudíž ani nemohl být nikdy použit.
6) Nelze myslet vážně výrok, že vlády vyhovovaly liberálům v naprosté většině jejich požadavků. Jak na to autor myšlenky přišel? A koho vlastně označuje za liberála?
7) Liberálové nechtějí nic jiného než to, abyste se jim nepletli do života. To právě liberálové mají nárok tvrdit, že by se socialistická centra vlivu měla ignorovat (už chápete ten nesmysl?), protože socialisté budou chtít pořád víc a víc.
8) Oslabení kurzu koruny je dnes jediná šance pro přežití mnoha našich exportérů, kteří tvoří většinu našeho HDP.
9) Liberálové nejsou proti všem regulacím, ale jen proti státním regulacím.
10) Článek zná nepochybné viníky, ale nenabízí žádné řešení.
Jak by takové řešení mělo vypadat? Dovolím si odvodit podle duchu článku. Jakmile někdo prodá nějaký finanční instrument na burze, přijde úředník a odhadne, jakou cenu bude mít daný instrument za půl roku. A pokud usoudí, že cena prodaného instrumentu klesne o více než 20%, tak prohlásí prodej za neplatný a prodejci udělí pokutu. Takové řešení však naráží na problém, jak má poznat pan úředník rizikovost daného instrumentu a podle čeho má odhadovat cenu v budoucnu. Takže bychom to udělali tak, že bychom zavřeli všechny obchodníky, kteří prodali na burze nějaký finanční instrument, jehož do půl roku klesla o více než 20%? To zase naráží na problém, že nelze trestat někoho zpětně, navíc burzovní prodejce není odpovědný na budoucí vývoj ceny.
Dnes již víme, že hypoteční balíčky byly toxické. Dříve se však toxickými nezdály, neboť stát nad nimi držel fiktivní záruky. Ale kdo z nás to věděl před takovými 2 roky? Ten by dnes mohl být miliardář. Jistě, zpětně je velmi snadné označovat nějaké balíčky za toxické. Odhadovat cenu v minulosti umí každý. Jde o to, jak správně odhadnout vývoj ceny v budoucnu. A již Adam Smith věděl, že jediný, kdo zná skutečnou cenu každé komodity, je volný trh.
Protože nenacházím potěšení v neustálém opakování toho co již bylo vysvětleno jak v článku tak dále v diskusi, přidám i sem citát jednoho možná vyléčeného liberalisty.
„Ano, objevil jsem trhlinu," přiznává někdejší „Maestro". Má na mysli trhlinu ve volnotržní ideologii, jejímž byl obhájcem.
„Jsem jsem šokován, poněvadž po předešlých nějakých čtyřicet let se zřetelně ukazovalo, že tahle ideologie sedí," uvedl též Greenspan při včerejší řeči ke kongresmanům. V rámci tohoto „grilování" přpustil, že zčásti chyboval, když oponoval regulaci finančních derivátů.
link
Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]
<< Domovská stránka