Podojit bumbrlíčka
V posledních dnech jedním z hlavních témat diskuse je problém státního rozpočtu. Zatím situace vypadá tak, že případné záplatování deficitu půjde na úkor těch nejslabších, protože ti nemají dost síly a financí aby ovlivnili média a různé "experty".
Aktuální situace je mimořádná, proto by měla vyžadovat i mimořádná řešení. Jedním, které se téměř automaticky nabízí, je superdividenda ČEZu. Tento bumbrlíček každý rok generuje příjmy ve výši několika desítek miliard a nedá se předpokládat, že by se v nějakém blízkém a dokonce i vzdálenějším horizontu propadl do ztráty. Energetický gigant navíc nasyslil na účtu nerozděleného zisku a v kapitálových fondech 130 miliard korun (na dividendu je každoročně určeno jen 50 až 60 procent zisku).
Samozřejmě různí "hospodáři" spustili povyk, jak jde o populismus a největší pravicový ekonom neboli chemik Miroslav Kalousek přišel dokonce s absurdním tvrzením, že by ze superdividendy těžili jen soukromí akcionáři. Samozřejmě, že soukromí akcionáři by inkasovali přibližně 30 procent z vyplacené částky, ale stát by získal téměř 70 procent. Pokud by se rozdělovalo celých 130 miliard, tak by to pro stát činilo "bezvýznamných" 90 miliard. V dalších letech, při obecně předpokládaných ziscích ve výši kolem 50 miliard a každoročním vyplácení celého zisku v období krize by to mohlo být kolem 35 miliard.
Jedinou racionálněji znějící výtkou proti superdividendě a následnému využívání celého zisku je připomínka, že ČEZ se musí modernizovat a případně dále rozvíjet. Jenže když se podíváme na jeho tučný účet nasyslený z minulých let a připomeneme si expanzi této firmy do zahraničí a různé již běžící modernizační projekty, tak je docela jasně vidět, že zdroje v ČEZu na nutnou činnost byly a jsou a přesto firma dosahovala a dosahuje nádherných zisků*.
Co může být příčinou odporu některých lidí vůči vyplacení superdividendy ? Jistotu nemáme, ale když se člověk podívá na privatizační kulturu u nás ale i ve světě a falešné dogma o soukromém neboli nejlepším vlastníkovi, tak jistá nápověda by tu byla. V rámci jakéhosi "nutného" projektu, jako například přelití povinných odvodů penzijním fondům by mohl padnout návrh na privatizaci většího balíku ČEZu a při známé "šikovnosti" našich politiků by stát mohl velmi rychle přijít o majoritu a nebo rovnou by firma byla prodána celá. Co by nejpravděpodobněji udělal nový skvělý soukromý majitel ? Podobně jako v případě naprosté většiny jiných akvizic na celém světě, kde koupená firma měla spoustu volných prostředků by si rychle schválil výplatu .... superdividendy.* A občan by se měl radovat, tržba za ČEZ by pravděpodobně také doplnila kasičku penzijních fondů a dříve populisticky nerozdělený zisk by racionálně a moudře zamázl náklady na nákup energetického giganta jakési soukromé firmě. To se nám přeci vyplatí.
* Příklad: Řekněme, že by ČEZ nic nekupoval v zahraničí a nic nemodernizoval, v nákladech by byl jen normální provoz - víme samozřejmě, že to není pravda. Na proinvestování naprosto celého aktuálního zisku by potřeboval souběžně stavět přibližně 5 jaderných reaktorů najednou (na Slovensku bude se 50 procentním podílem podílet na rozestavbě Bohunic za 100 miliard a práce se odhaduje na 10 let). Reálnost takové situace může každý posoudit sám.
* Příklad: Telefónica O2 letos vyplatí 16,1 miliardy korun dividendy. Loňský zisk 11,6 miliardy. V roce 2006 po privatizaci byla vyplacena dividenda 14 miliard, ale zisk za rok 2005 byl 6,3 miliard.
Štítky: ekonomie
vystavil ods @ 9/24/2009 04:19:00 odp.
Komentáře: 15
Komentáře: 15:
Tak to jsem si říkal také, proč se nepoužije část peněz z ČEZu? Moc bych za to nedal, že důvody, které zmiňujete, jsou velmi, velmi relevantní. Známe přece své Pappenheimské, že?
Ten Janotův rozpočet, který sdělovadla propagují jak slovo boží, mně osobně přijde poněkud pervezní. A Janota mi připadá jako Spořínek - loupežník.
Dokud se bude rozpočet léčit pravicovou medicínou - na každý neduh snížení daní - tak se to nikdy nezlepší. Děravý džbán nenaplníte tím, že do něj přestanete přílévat vodu, a i když ho utěsníte, aby přestal utíkat, tak se stejně nenaplní, dokud se do něj zase nezačně voda přilévat.
Proč dojit bumbrdlíčka? Lepší by bylo vyhlásit jinému bumbrdlíčkovi ráznou dietu - zrušit zbytečná ministerstva, snížit stav úředníků o 30%, smenšit sněmovnu na 99 členů, zavést hmotnou zodpovědnost politiků a úředníků, stanovit nekorupční kritéria pro státní zakázky atd. atd.
Tribun, četl jsem a souhlasím. I když u rozpočtu zázračného pana Janoty si nejsem jist nakolik to bylo podléhání různým módním trendům a názorům "expertů" a na kolik jeho dílo. Přeci jen pan Janota stál za většinou rozpočtů co kdy zde byly a pokyny shora vykonával radostně - první námitky zazněly (a stály ho na chvíli křeslo), když do čela přišel veleliberál a tvůrce programu ODS a rovné daně pan Tlustý.
Anonymní, politikům lze výrazně snížit platy, lze jejich počet zredukovat a mělo by se přinejmenším to první udělat byť to má význam symbolický. Ale vyhodit 30 procent úředníků je laciný populismus. To jako vyjde stát levněji živit tu masu nezaměstnaných, která způsobí další masu nezaměstnaných (jaksi úředníci kupují služby a zboží, které vytvářejí či distribuují další pracovníci v naší zemi) ? Zvláště v době krize je takové řešení "geniální" a o dalších problémech spojených s drastickým růstem nezaměstnanosti jako například kriminalita ani nemluvě.
Levněji příjde živit masy nezaměstnaných než stejné masy úředníku, kteří narozdíl od lidí ve firmách žádnou hodnotu nevytvářejí. Do populismu to má daleko, něco takového proběhlo v hodně firmách. Sice to bylo drsné opatření a hodně lidem to dost zkomplikovalo život, na druhou stranu to zachránilo práci těm zbylým dvěma třetinám. Navíc by se měl trošku napravit stav, kdy byl na každou pitominu zřízen úřad.
Bylo zajímavé,že při dnešním projednávání t.zv. Janotova balíčku nepadla ani ze strany levice ani pravice myšlenka snížit hrozící deficit pomocí desítek miliard,doslova uloupených občanům této země v podobě neustálého zdražování elektřiny takovými loupežníky,jako je generální ředitel ČEZu Martin Roman a celý jeho management.Vytvářet vysoký zisk neustálým zdražováním,když mám na výrobu de facto monopol ve státě,dokáže každý,i ten největší hlupák.To,že takové věci jsou neprůchodné,je známkou nebývalé korupce mezi politiky a poslanci napříč politickým spektrem.A pokud bude tato velmi rozbujelá rakovina korupce nadále ovlivňovat politiky,pak na miliardy firem jako ČEZ se nikdy nesáhne,poslanci raději odhlasují v rámci Janotova balíčku zvýšení cen základních potravin a léků!
Anonymní, chápu, že nezaměstnaní kteří sníženou koupěschopností vytvoří další nezaměstnané vám nevadí. Rizika zvýšené kriminality taktéž, tak mi alespoň řekněte, podle jakého klíče určíte kterých 30 procent je zbytečných, autoritou bude váš osobní názor nebo nějaká skupina mágů, kteří odčarují 30 procent dříve nesmyslných míst a nesmyslnost určí z nějaké křišťálové koule. Trefování se do úředníků je tou nejjednodušší věcí a nejlépe se na ní slyší, ale ta místa ve většině případů vznikala proto, že v dnešním skomplikovaném světě byla potřebná. Co neznamená, že o redukci se nelze bavit, jen to nejde udělat po bolševicku hop, sekneme 30 procent a je skvěle. Jsou nutné analýzy (ó paradox, asi nutnost zaměstnat další úředníky nebo případně zaplatit nějaké firmě podle toho co vyjde levněji) jak kterou práci zefektivnit, jestli se vyplatí mít brigádníka, který ale zase nebude mít žádnou vazbu k zaměstnavateli a bude vynášet citlivé informace nebo raději stálého zaměstnance, je nutno zvážit kde výpočetní technika něco nahradí a kde ne atd.
Je zajímavé, že všichni politici rádi téma úředníků využívají v kampaních pokud jsou v opozici. Ve skutečnosti jak zjistí jaký je rozsah nutných prací, tak maximálně udělají nějaké personální čachry, sloučí ten či onen úřad, ale stav zůstává stejný nebo dokonce roste. Ale není to nic divného i firmy postupně jak se vrší množství úkolů, tak kupodivu zaměstnávají stále více lidí. A státu ani v krizi úkoly neubývají.
Legolas, zisk ČEZu není problém, respektive není problém navyšování cen energie. Vím, že to zní hrozně, ale tady jsme v pasti mezinárodního obchodu a pravidel fungování společností. Pokud by ČEZ šel s cenou dolů, tak okamžitě jsou na stole žaloby o dumpingové ceny a další ohledně poškozování akcionářů. A tyto žaloby by s největší pravděpodobností uspěly, takže cena by se vrátila a ještě by se platily pokuty. Bohužel, takto funguje aktuální systém. Proto bych šel spíše cestou přerozdělování co největší části zisku.
ODS: Vy jste úředník? Zvýšení nezaměstnanosti u lidí, kteří nevytvářejí pražádnou hodnotu a jsou v úřadech zbyteční mi vůbec nevadí. Máte o těch lidech dobré mínění, když si myslíte že jejich propuštěním stoupne kriminalita.
Ano, personální audit jsou zase další peníze, ale jsou to peníze, které další peníze ušetří. Těch 30% není vycucaných z prstu, u nás ve firmě byl snížen stav úřednictva zhruba o 60% a firma funguje a vydělává a to tak, že sylo potřeba přijímat do dělnických profesí.
Nejsem úředník i když přesně takovou otázku jsem čekal, protože přeci na úředníky se musí jen nadávat.
Růst kriminality je spojen s růstem nezaměstnanosti obecně, takže Vaše připomínka vycházela buď z nechápání tohoto jevu nebo to byl jakýsi chabý pokus o vtip.
Těch 30 procent je vycucaných z prstu, protože žádné dělníky nemá (či dělníky státu jsou právě úředníci) a ani v případě krize se funkce státu nezmenšují, ba spíše se další můžou přidat právě například ve spojitosti s větší nezaměstnaností, protikrizovými programy atd. Jsem ochoten se vsadit, že různých personálních auditů a analýz proběhly už stovky a efekt je takový že úřednictva spíše malinko přibývá, protože práce také přibývá. Stačí se na to podívat jen logicky, kdyby to bylo tak jednoduché vyhodit X desítek procent úředníků, tak to udělá každá strana, protože tohle je to na co slyší skoro každý volič. Ale jak už jsem psal dříve, v opozici se o tom básní, reálný život ale ukazuje nepředstavitelnou složitost celého problému.
Nikdo tu na úředníky nenadává, tak mi to prosím neustále nepodsouvejte. Ano, stát žádné dělníky nemá, u nás ve firmě jsme mohli přijmout dělníky, stát by mohl třeba za ušetřené peníze splatit nějaký ten dluh, pardon, podle vašeho guru se vlastně dluhy neplati.
Anonymní, děkuji, že jste to tak hezky uzavřel. Jen nechápu, proč příznivci pravice, vždy oblažují výroky o jakýchsi guru. Asi proto, že sami fungují jako sekta vedená neomylnými experty či ekonomisty a proto podle sebe soudí jiné.
Jestli jsem správně pochopil, tak jste narážel na výrok Jiřího Paroubka. Zde se znovu krásně ukazuje, jak modrá média a modří politici některým lidem vymyli mozky. Originální citát ohledně dluhu totiž zní takto - a je to velmi správný popis toho, jak funguje politika státního dluhu:
Pani Němcová, já vím, že nemáte ekonomické vzdělání, nemůžete tedy vědět, co je to politika státního dluhu. To je běžná věc, kdy prostě státní dluh až na výjimky se málokdy splácí. V té dluhové službě, podívejte, v Německu třeba, v Německu, kde je ten deficit k hrubému domácímu produktu přes sto procent, tak nikdo neuvažuje o tom, že by se to splácelo. A oni mají větší schodek ze státního rozpočtu k hrubému domácímu produktu, nežli my. Takže oni splácejí úroky tak, jako je splácíme my. To je běžná praxe u státního dluhu. Pokud byste tady někdo měli ekonomické vzdělání, tak byste to dosvědčili. Jenom málokdy se stane, že se, že ty deficity se obrátí, že je zkrátka přebytek, to je asi u třech států na světě. Pak se skutečně začne splácet.
Stále dostupné v cache stránek Mirka Topolánka zde
A překroucená verze modré pseudointeligence, se kterou se tak rádi vytasí v diskusích jako s rádobyargumentem, se mimo jiné opírá o toto:
Sklada se z nekolika segmentu a ja vyuziji pritomnosti pana poslance Paroubka a chci rici, ze jako jeden z tech stinu, nepochybnych stinu nad elementarni uctou k rozpoctove discipline, k financni discipline statu, povazuji vyroky napriklad, ktere venoval v televizni rozprave pani mistopredsedkyni Poslanecke snemovny pani Miroslave Nemcove, kdy rekl, doslova cituji: "Prosim vas, nestraste divaky statnim dluhem. Kazdy prece vi, ze se statni dluh nesplaci." A pokracoval: "Ja prece vim, ze vy tomu nemuzete rozumet. Vy totiz nemate ekonomicke vzdelani!"
Zdroj Poslanecká sněmovna zde .
Rád bych pouze podotknul, že naprostá většina pracovníků například bank či pojištoven jsou úředníci, stejně jako všichni manažeři.
Anonymní, děkuji, že jste to tak hezky uzavřel. Jasně, dovolilo vám to odbočit od tématu, nechápu, proč haníte jen modrou demagogii, jako kdyby ta rudooranžová vůbec neexistovala.
Tribun: A proč tedy banky zpoplatňují více transakce na přepážkách a upřednostňují nepřímé bankovnictví? Aby zychovali co nejvíc úředníků?
Anonymní, Vy jste si nevšiml, že jste tu sám naskočil s velmi hloupým výkřikem o jakémsi guru a navíc ještě opřeném o lež ? Také jste si nevšiml, že jsem vám napsal důvody proč to propouštění úředníků není tak jednoduché, Vaší reakcí byl jen jakýsi guru a jakýsi dluh. A navíc jste stále nedoložil podle jakých smysluplných kritérií (promiňte ale argument u mne ve firmě atd. moc smyslu nemá, protože v jiné firmě to je zas jinak a ještě v jiné úplně jinak) jste určil oněch 30 procent.
No, ono není čeho si všimnout
Anonymní, to je pravda, kromě jakýchsi paranoidních výkřiků o guru či lži o dluhu tu opravdu už moc k diskusi nezbylo.
Celkový pokles zaměstnanců u našich bank v krizovém roce 3 procenta (březen 2008 - březen 2009). Velké banky mírný nárůst z 26 761 na 27 225, střední banky výraznější pokles z 7 262 na 5620, malé banky mírný nárůst z 1543 na 1762, pobočky zahraničních bank mírný pokles z 2687 na 2582, stavební spořitelny, de facto stagnace 1762 vs 1731.
Přihlášení k odběru Komentáře k příspěvku [Atom]
<< Domovská stránka